domingo, 30 de janeiro de 2022

Veículo Blindado de Múltiplos Propósitos ( AMPV ) é um programa do Exército dos EUA para substituir o veículo blindado M113

 

 Veículo Blindado de Múltiplos Propósitos ( AMPV ) é um programa do Exército dos EUA para substituir o veículo blindado M113


Soldados do 4º Esquadrão (Dark Horse), 9º Regimento de Cavalaria , 2ª Brigada Blindada de Combate, 1ª Divisão de Cavalaria completam os testes de campo do veículo blindado multiuso em Fort Hood , Texas, por volta de 2018

O Veículo Blindado de Múltiplos Propósitos ( AMPV ) é um programa do Exército dos EUA para substituir o veículo blindado M113 e a família de veículos. [1] O AMPV é um subprojeto do programa Veículos de Combate da Próxima Geração . Um contrato para a fase de Engenharia, Fabricação e Desenvolvimento (EMD) foi concedido à BAE Systems em dezembro de 2014. Em 2015 , o programa estava programado para entregar 2.897 veículos a um custo total de US$ 10,723 bilhões, ou US$ 3,7 milhões por veículo. [2] O primeiro protótipo AMPV foi lançado em 15 de dezembro de 2016, [3] e os primeiros veículos de produção começaram a ser lançados em setembro de 2020


O AMPV em comparação com o veículo blindado M113

O M113 está em serviço desde o início da década de 1960 e, embora possa assumir várias funções, provou ser muito vulnerável para o combate. Na década de 1980, o M2 Bradley substituiu o M113 na função de transporte de linha de frente , movendo-o para funções de área traseira . Na Guerra do Iraque , as táticas de guerra urbana ainda derrotaram o M113, levando-o a ser quase totalmente substituído em serviço ativo por veículos MRAP . Os MRAPs foram úteis nas estradas do Iraque, mas têm menos capacidade de carga útil e desempenho off-road pior. O AMPV visa encontrar um veículo mais versátil e móvel contra uma ampla gama de adversários, tendo mobilidade off-road comparável aos tanques Bradleys e M1 Abrams .[1]

Alguns relatórios sugeriram que o programa AMPV estava sendo favorecido em relação ao programa de Veículos de Combate Terrestre . Embora a aquisição da frota da AMPV custaria mais de US$ 5 bilhões, o Government Accountability Office estima que a frota da GCV custaria US$ 37 bilhões. Em abril de 2013, o Escritório de Orçamento do Congresso disse que o AMPV seria uma compra melhor porque os analistas afirmaram que os veículos que o GCV está programado para substituir não deveriam ser os primeiros. O Veículo de Combate de Infantaria GCV deveria substituir 61 veículos de combate de infantaria M2 Bradley em cada brigada de combate blindada, perfazendo 18 por cento dos 346 veículos de combate blindados em cada brigada blindada. [5]

Um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso de 24 de setembro de 2013 sugeriu que, dadas as restrições orçamentárias, o programa GCV pode ser irrealista e que uma discussão potencial poderia se concentrar em uma decisão do Exército de substituir o GCV pelo AMPV como sua prioridade número um na aquisição de veículos de combate terrestre. . [5] A proposta de orçamento do Exército para o ano fiscal de 2015 sugere o cancelamento do programa GCV e a transferência de fundos para o AMPV como o programa de veículos prioritários do serviço. [6] [7]

Para manter os custos de desenvolvimento baixos, o Exército está exigindo que o veículo seja um projeto comercial pronto para uso que possa ser melhorado de forma incremental. O veículo teria novas tecnologias, incluindo eletrônica, rede e equipamentos de comunicação, adicionados à plataforma à medida que se tornassem disponíveis posteriormente. Se o AMPV puder incorporar comunicações por satélite mais recentes à medida que forem desenvolvidas, elas poderão ser vinculadas a outros veículos terrestres que normalmente exigiriam uma revisão completa dos subsistemas para novos equipamentos após um certo número de anos. [8] O requisito de custo de manutenção operacional do AMPV é de até US$ 90 por milha, comparado a US$ 58 por milha para o M113. [9]

História [ editar ]

Em 21 de março de 2013, o Exército emitiu um projeto de solicitação de propostas (RFP) para o AMPV. A RFP propôs um contrato de US$ 1,46 bilhão para as fases de projeto e desenvolvimento. A fase de desenvolvimento de engenharia e fabricação (EMD) construiria 29 protótipos ao longo de quatro anos, de 2014 a 2017, por US$ 388 milhões. A produção inicial de baixa taxa (LRIP) seria de 2018 a 2020 em US$ 1,08 bilhão para 289 modelos de produção. Após 2020, o Exército planejava comprar outros 2.618 veículos ao longo de dez anos, totalizando 2.907 AMPVs. O custo por veículo não deve exceder US$ 1,8 milhão, totalizando US$ 4,7 bilhões para toda a frota. Assim como no programa GCV revisado, um contrato de desenvolvimento será concedido a uma empresa. [10]

Em 1º de outubro de 2013, o Exército divulgou um novo projeto de RFP, atrasando o início do programa em um ano e aumentando os custos de desenvolvimento em várias centenas de milhões de dólares. O novo documento disse que o Exército planejava conceder um contrato de EMD de cinco anos em maio de 2014 a um empreiteiro, que fabricará 29 veículos para testes do governo, seguido por um contrato LRIP de três anos a partir de 2020. A fase de EMD foi estendida a partir do ano fiscal. 2015 para o ano fiscal de 2019 e aumentou o custo para construir 29 protótipos para US$ 458 milhões. [5]

As despesas de três anos de LRIP para 289 veículos foram de US$ 244 milhões no primeiro ano, US$ 479 milhões no segundo ano e US$ 505 milhões no terceiro ano, totalizando um aumento para US$ 1,2 bilhão para a produção de baixa taxa. O AMPV custará US$ 1,68 bilhão antes do início da produção em plena taxa, um aumento de US$ 1,46 bilhão anteriormente. O novo projeto não alterou o número total de veículos desejado e não inclui um custo médio unitário de fabricação. O Congresso aprovou US$ 116 milhões para o programa no orçamento do Exército para o ano fiscal de 2014. [5]

O AMPV tem um cronograma de produção relativamente longo para um veículo não desenvolvido de 13 anos: 3 anos para produção de baixa taxa e 10 anos para produção de taxa total. O plano de produção baseava-se em parte em restrições orçamentais, mas também para poder acelerar a produção em caso de guerra ou outra contingência. 33% de uma Equipe de Combate de Brigada Blindada (ABCT) é composta por M113s, que não são usados ​​em operações de combate porque são menos móveis e mal protegidos do que outros veículos de combate em um ABCT. A produção de taxa total deve construir pouco menos de 300 veículos AMPV por ano, mas a capacidade existe para aumentar rapidamente a produção se um ABCT precisar ser implantado para combater. Deixar a indústria crescer o mais rápido possível regularmente apenas para pará-la mais tarde é visto como irresponsável. [11]

Em 26 de novembro de 2013, o Exército divulgou a RFP oficial da fase AMPV EMD. Apesar dos cortes orçamentários de sequestro, o programa mantém sua meta anteriormente declarada de 2.907 veículos em US$ 1,8 milhão cada, construídos ao longo de 13 anos. Um contrato EMD de 5 anos deveria ser concedido a um fabricante em maio de 2014 para produzir 29 veículos para testes, que será seguido por um contrato LRIP de 3 anos em 2020. Embora o projeto de RFP de outubro tenha aumentado o custo da fase EMD para $ 458 milhões, a RFP oficial de novembro baixou para $ 436 milhões. [12]

As despesas anuais para a fase de EMD são de US$ 70 milhões no ano fiscal de 2015, US$ 174 milhões no ano fiscal de 2016, US$ 114 milhões no ano fiscal de 2017, US$ 64 milhões no ano fiscal de 2018 e US$ 14 milhões no ano fiscal de 2019. A RFP também contém um programa de Veículo de Troca Opcional (OEV) para trocar até 78 veículos durante a fase EMD por AMPVs. 39 veículos Bradley de versões anteriores às atuais configurações M2A3/M3A3 e 39 M113s que não incluem o M113 AMEV podem ser trocados pelo governo com o contratante para crédito. [13]

Problemas de RFP [ editar ]

Em 14 de fevereiro de 2014, a General Dynamics apresentou um protesto ao Comando de Material do Exército alegando que os requisitos do AMPV foram escritos para favorecer um chassi baseado no Veículo de Combate Bradley da BAE Systems , tornando mais difícil para o Strykerprojetos ou outros projetos estrangeiros para competir no programa. Eles citam a opção de usar Bradleys em excesso como veículos de troca opcionais, o que é difícil para um concorrente que não oferece o chassi, o Exército não fornece dados de desempenho em componentes Bradley fora da BAE, com os quais poderiam desenvolver uma oferta rastreada, e mobilidade requisitos que excluem veículos com rodas, que exigem um veículo que pode ir 100 por cento dos lugares que o M113 é capaz de incluir solo muito macio. [14] [15]

A BAE disse que os requisitos de mobilidade do Exército mudaram de um raio de giro zero para um raio de giro maior que poderia acomodar um projeto com rodas e que os requisitos não especificam um veículo baseado em Bradley porque uma solução Bradley pura não os atenderia; os requisitos de sobrevivência do AMPV são maiores do que os de um M2 equipado com o Kit de Sobrevivência Urbana Bradley (BUSK) III . A Navistar Defense também ofereceu seu MaxxPro MRAP para cumprir parte da função AMPV. A ideia é substituir o M113 mais cedo pelo MaxxPro mais resistente a minas até que o AMPV possa ser colocado em campo em 2020. [16] [15]

O Comando de Material do Exército negou o protesto da General Dynamics em 4 de abril de 2014. Sua resposta foi que, embora a BAE tivesse uma vantagem sendo os fabricantes do Bradley e do M113, o governo não era obrigado a neutralizar isso e isso não constitui tratamento preferencial. Com relação aos OEVs, o Comando de Material do Exército esclareceu que eles não podem ser usados ​​especificamente para conversão, mas ainda podem ser trocados por vendas externas ou sucateados, o que seria menos econômico. A General Dynamics poderia ter ido ao Government Accountability Office com seu protesto, ou simplesmente desistir da competição. [15] [17]

Em 14 de abril de 2014, a General Dynamics divulgou um comunicado dizendo que não apresentaria um protesto ao GAO, mas ainda estaria envolvido em negociações com o Congresso e o Departamento de Defesa . A empresa pode acreditar que tem mais chances de obter apoio no Congresso, o que favorece uma estratégia de comprar uma mistura de veículos Stryker e Bradley, e teria menos probabilidade de agir se a disputa fosse levada ao GAO para evitar afetar o resultado do protesto. As propostas da AMPV deveriam ser entregues até 28 de maio de 2014. [18]

A General Dynamics também favorece a ideia de aquisição mista Bradley/Stryker AMPV, dizendo que uma frota combinada combinaria missões com os pontos fortes Bradley e Double V-hull (DVH) Stryker para fornecer rapidamente maior capacidade de sobrevivência e custos logísticos mais baixos. O Veículo de Reconhecimento Stryker M1135 NBC já é orgânico dentro dos ABCTs, e o Veículo de Evacuação Médica M1133 implantado com um ABCT para o Iraque em 2009. [19]

Usar o Stryker com rodas para realizar algumas missões AMPV compensaria os custos associados à manutenção de veículos rastreados; uma análise da empresa concluiu que uma frota mista economizaria bilhões de dólares por meio de custos de ciclo de vida mais baixos em comparação com uma frota de qualquer uma das soluções. A família de veículos Stryker já inclui todas as versões AMPV, exceto tratamento médico, portanto, a disponibilidade "antecipada" desses veículos reduziria os prazos de desenvolvimento e permitiria que o M113 fosse substituído mais rapidamente. [20]

Em 1º de maio de 2014, o Subcomitê de Forças Aéreas e Terrestres do Comitê de Serviços Armados da Câmara aprovou sua marcação do orçamento do ano fiscal de 2015. A linguagem pertencente ao AMPV aprovou 80% do financiamento solicitado, mas reteria 20% até que o Exército apresentasse um relatório sobre o programa até 1º de maio de 2015. O relatório solicita um estudo sobre a substituição de veículos M113 em formações separadas do combate na linha de frente, em vez de apenas em brigadas blindadas, e a viabilidade de um veículo com rodas sendo usado para a função de evacuação médica. Isso funciona na sugestão da General Dynamics de uma compra dividida, usando veículos do tipo Bradley rastreados para missões de mobilidade, tendo Strykers com rodas como uma ambulância blindada e para missões de veículos de apoio não atribuídas a brigadas de combate. [21]

Embora uma compra dividida possa ser considerada, com veículos de baixa mobilidade servindo em unidades de escalão traseiro fora das brigadas blindadas, é improvável que o Exército adquira uma mistura de veículos blindados de esteira e de rodas dentro de um próprio ABCT devido ao risco de diferenças de mobilidade dificultando a travessia. - manobras do país e diferenças mecânicas aumentando as demandas de manutenção. [21] A General Dynamics afirma que o uso do veículo de evacuação médica Stryker economizaria US $ 2 bilhões em custos de ciclo de vida e que é mais suave e rápido do que um veículo rastreado na função. [22]

Submissões de veículos [ editar ]

Em 28 de maio de 2014, a BAE Systems apresentou sua proposta para o concurso AMPV. Sua apresentação foi baseada nos projetos de gerenciamento integrado de Bradley e Paladin para atender aos requisitos de proteção de força e mobilidade em todo o terreno com o máximo em comum dentro da família de veículos. A equipe da BAE AMPV inclui: Tecnologias DRS para gerenciamento, distribuição e integração de energia; Northrop Grumman para o projeto e integração do Pacote de Equipamentos de Missão do Comando de Missão; Air Methods Corporation para evacuação médica e subsistemas de tratamento; e Red River Army Depot para desmontagem de veículos e remanufatura de componentes.

Um contrato de EMD de 52 meses deveria ser concedido em janeiro de 2015, com protótipos entregues após 24 meses. [23] A General Dynamics não fez uma apresentação, dizendo que não competiria no programa, pois os requisitos e outras disposições não lhes permitiam fornecer uma solução competitiva. A empresa também descartou levar seu protesto ao Tribunal Federal do Circuito para que pudessem buscar outras opções, incluindo sua ideia de frota mista para incluir veículos médicos Stryker. [24]

A Comissão de Orçamentos do Senadopode incluir linguagem em seu projeto de lei de dotações de defesa de 2015 que proíbe o Exército de financiar a variante de evacuação médica do AMPV. Isso se deve ao lobby da General Dynamics no Congresso para incorporar o Stryker nos futuros planos de veículos do Exército, com o Senado alegando que tempo e financiamento podem ser desperdiçados no desenvolvimento de uma nova variante de evacuação médica quando "um veículo de combate com rodas foi implantado com sucesso em combate com equipes de combate de brigada blindada", referindo-se aos veículos médicos Stryker implantados com algumas brigadas pesadas no Iraque. O Exército disse que isso exigiria que eles competissem essa parte do programa separadamente, redigissem uma nova RFP e apresentassem uma nova estratégia de aquisição, estimativa de custo independente e memorando de decisão de aquisição. Isso poderia custar mais US$ 95 milhões,[25]

EMD [ editar ]

Em 23 de dezembro de 2014, a BAE Systems recebeu um contrato de US$ 383 milhões para iniciar a fase de Engenharia, Fabricação e Desenvolvimento (EMD) do programa AMPV. O prêmio inicial é para um prazo base de 52 meses para produzir 29 veículos em cada uma das variantes. Ele também contém a opção de iniciar a Produção Inicial de Baixa Taxa (LRIP) imediatamente após a conclusão do EMD para produzir mais 289 veículos para o valor total do contrato de US$ 1,2 bilhão. [26] [27] [28]

Os veículos devem se mover tão rapidamente quanto os veículos de combate primários em um ABCT durante operações terrestres unificadas em vários conjuntos de terrenos com proteção de força, capacidade de sobrevivência e mobilidade superiores ao M113. Eles apoiarão o M1 Abrams e o M2/M3 Bradley para reabastecer a formação, conduzir funções de comando de batalha, entregar fogos indiretos orgânicos, fornecer suporte logístico e tratamento médico e realizar evacuação médica e de vítimas para funcionar como parte integrante da formação ABCT. [29] [30] [31]

Os líderes do Exército rejeitaram a ideia da General Dynamics de usar um veículo com rodas para evacuação médica em brigadas blindadas, dizendo que a mobilidade superior de um veículo rastreado permite que ele recupere soldados feridos. Os requisitos eram para um veículo que pudesse ir aonde quer que os veículos rastreados de uma brigada blindada fossem, o que incluiria terrenos acidentados e terrenos macios em que um veículo com rodas pudesse atolar, impedindo que uma ambulância blindada chegasse aos soldados feridos a tempo. O uso do chassi baseado em Bradley da BAE também permite a uniformização entre 75% dos veículos de combate de uma brigada blindada, facilitando a manutenção e a logística e garantindo que os veículos tenham mobilidade comparável. [32] [33]

Variantes [ editar ]

As variantes do Veículo de Uso Geral e de Evacuação Médica do AMPV

Haverá cinco versões do AMPV: [34]

  • XM1283 Uso Geral (GP): Substitui M113A3 APC. Os requisitos são para 2 tripulantes e 6 tropas, ser configurado para transportar uma ninhada e montar uma arma servida pela tripulação. As tarefas incluem a condução de escolta de pacotes logísticos, reabastecimento de emergência, evacuação de vítimas e segurança para evacuação médica . [34] 522 planejados. [10]
  • Veículo de evacuação médica XM1284 (MEV): substitui M113 AMEV . Os requisitos são para 3 tripulantes e capacidade para 6 pacientes ambulatoriais, pacientes de 4 ninhadas ou 3 pacientes ambulatoriais e pacientes de 2 ninhadas. Também deve ter conjuntos de equipamentos médicos e refrigeração ambiental. As tarefas incluem a realização de evacuação médica do ponto de lesão para um posto de socorro e reabastecimento de reabastecimento médico. [34] 790 planejados. [10]
  • Veículo de tratamento médico XM1285 (MTV): substitui o veículo médico M577A3 . Os requisitos são para 4 tripulantes e um paciente de ninhada, bem como conjuntos de equipamentos médicos e refrigeração ambiental. As tarefas incluem servir como estação de ajuda avançada, estação principal de ajuda e estação de ajuda do batalhão. [34] 216 planejados. [10]
  • Veículo de transporte de morteiro XM1287 (MCV): substitui o transportador de morteiro M1064A3 . Os requisitos são para 2 tripulantes e 2 tripulantes de morteiro, com um morteiro de 120 mm e 69 tiros de morteiro. A tarefa é fornecer fogo de morteiro indireto. [34] 386 planejados. [10]
  • Comando de Missão XM1286 (MCmd): Substitui o Portador de Posto de Comando M1068A3 . Os requisitos são para 2 tripulantes, 2 operadores e uma montaria para uma arma servida pela tripulação. A tarefa é servir como um posto de comando. [34] 993 planejados. [10]
  • Veículo de engenharia: Um projeto interno da BAE em colaboração com o Exército dos EUA para desenvolver um veículo de engenharia para substituir os M113 nessa função na Echelons Above Brigade (EAB). [35]

Concorrentes [ editar ]

Postado por às
Marcadores:

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Assinar: Postar comentários (Atom)